Leicaflex sl

Unterschiedliche Verarbeitungen von Leicaflex SL und SL2? für den Einsatz in der Automobilindustrie. - Forum analog

Welches Leicaflex ist von höherer Qualität? Leitz hat die Herstellungskosten mit der neuen Version der Spiegelreflexkamera nicht in den Vertrieb eingebracht, was als Indiz dafür gewertet werden kann, dass diese Maschine ohne Kosteneinsparungen entwickelt und hergestellt wurde. Da ich selbst einen Spiegelreflexkamera habe und bereits mehrere Spiegelreflexkameras in der Tasche hatte, bemerkte ich keine Unterschiede in der Verarbeitung, beide sind unverwüstlich anzusehen.

Emil Keller berichtet in seinem Werk "Leica im Spiegel" auf S. 120 über den SL 2: "Die XDI SLR-Kamera von Minolta war damals das Nonplusultra auf dem Weltmarkt. Der 1967 von Leitz vorgestellte Leicaflex SL besteht im Wesentlichen aus Mechanik. Aus Kostengründen setzte Leitz den Shutter- und Filmtransport aus der Produktion von Minolta ein.

Auf diese Weise ist der Leicaflex SL II entstanden." Der SL hat die bucklige Hinterwand des Leicaflex, ich mag es nicht so sehr. Auf diese Weise ist der Leicaflex SL II entstanden." Als erster SLR von LEITZ nutzt der C3 die Minolta-Technologie. Es ist ein fortschrittlicher SL (Beli mit hoher Lichtempfindlichkeit, Shutter mit 1/2000s, Darstellung von Zeit und Blendenöffnung im Zielsucher, Sucherausleuchtung, geänderte Spiegelbauweise, um gewisse Weitwinkel-Objektive einsetzen zu können, usw.), aber immer noch eine sehr eigene Leitz-Konstruktion, und trotzdem voll mechanisch und mit Stoff-Shutter.

Die Blende der genannten Minolta war bereits elektrisch geregelt, die XD hatte bereits Blendenpriorität. Hätte Leitz diesen Shutter genommen (war das nicht schon ein Metall-Shutter?), dann sicher nicht ohne die Elektronik. Leitz hat die Herstellungskosten mit der neuen Version der Spiegelreflexkamera nicht in den Vertrieb eingebracht, was als Indiz dafür gewertet werden kann, dass diese Maschine ohne Kosteneinsparungen entwickelt und hergestellt wurde.

Da ich selbst einen eigenen Spiegelreflexkamera habe und bereits mehrere Spiegelreflexkameras in der Tasche hatte, bemerkte ich keine Unterschiede in der Verarbeitung, beide sind unverwüstlich. "Ich habe keine Unterschiede in der Verarbeitung bemerkt, beide Fotoapparate scheinen unverwüstlich. "Leica Leica 0din, ehemalige Importeurin in den Niederlanden, sagt mir, dass die SL die beste Kamera ist, besonders im Inneren...............

Je weniger die betreffende Minolta den gleichen Verschluss hätte haben können, oder? Da die Minoltas damals nur die 1/1000er als die kürzesten Zeiten hatten (zumindest für die SR-T 101 und 303 ist das wahr, der XM hatte einen ganz anderen, modernen Verschluss, der nach meiner Kenntnis kein Schlitzverschluss mehr war).

Es werden weder Shutter noch Filmantrieb des Spiegelreflexkameras von Minolta mitgenommen. Das SRT von Minolta hat nichts mit dem SL zu tun. Der Leica CL - entworfen von Leitz und hergestellt von Minolta - war das erste Ergebnis dieser Kooperation im Jahr 1973. Die Leica R3. basiert auf der Minolta XE 1.

Die Blende dieser Fotoapparate war die Copal Leitz Blende. Erbaut von Leitz, von Copal. Je weniger die betreffende Minolta den gleichen Verschluss hätte haben können, oder? Da die Minoltas damals nur die 1/1000er als die kürzesten Zeiten hatten (zumindest für die SR-T 101 und 303 ist das wahr, der XM hatte einen ganz anderen, modernerem Verschluss, der nach meiner Kenntnis kein Schlitzverschluss mehr war).

Wenn wir dem Beitrag trauen wollen, mit dem ich verbunden war, hatte der XM Titan-Jalousien: "Der Minolta XM-Shutter ist ein horizontaler Schlitzverschluß mit sehr feinen, beschichteten Titan-Jalousien. "Ob man einen Shutter auf 1/1000er oder 1/2000er "wachsen" lässt, das ist möglich auch mit einem ähnlichen (oder dem gleichen) Grundkonzept (siehe 6 und 6.2) - aber wenn sich das Shutter Speed Wheel bei der einen und bei der anderen Seite der Schnellentriegelung (SL, SL2) klar daneben befindet, dann ist es nicht mehr offensichtlich, dass alles im Inneren sehr gleich oder verkupfert ist.

Einerseits habe ich selbst einen Leicaflex und ein noch älteres Leicaflex, beide vom ersten Besitzer meines Vater, und ich wundere mich, warum es so einen Rummel um die Leica M's gibt, und andererseits haben die Leicaflex und R-Modelle auch hier im analogen Forum ein schattenhaftes Dasein. und ich wundere mich, warum es einen solchen Rummel um die Leica M's gibt, und die Leicaflex und R-Modelle, auf der anderen Seite, auch hier im analogen Forum, haben ein schattenhaftes Dasein.

Der Leicaflex (inkl. Nachfolger) war schon immer viel fortschrittlicher (obwohl die Kamera im Gegensatz zur Konkurrenz mehr oder weniger steinalt war ab der R4) und seine Abnehmer auch. Der SL- (und später R-) Kunde migrierte dann in Massen in den AF und noch später in das digitale Lager (als Leica in den Gebieten nichts zu bieten hatte).

Die Leicaflex (inkl. Nachfolger) war schon immer viel fortschrittlicher (obwohl die Kamera im Gegensatz zur Konkurrenz so ca. ab der R4 auch quasisteinzeitlich war) und auch ihre Abnehmer waren. verwirrt:...........Ich versteh den Unterschied nicht ganz.......Eine F2 von Nicon sieht wahrscheinlich auch Steinzeit aus, wenn sie mit einer F4 verglichen wird, oder.......

Der Leicaflex (inkl. Nachfolger) war schon immer viel fortschrittlicher (obwohl die Kamera im Gegensatz zur Konkurrenz mehr oder weniger stark im Steinzeitalter war ab der R4) und seine Abnehmer auch.... das war wirklich gut! dann bin ich aus der Jungsteinzeit!